פלוני רכש דירה חדשה מקבלן. בחוזה רכישת הדירה נקבע באופן מפורש כדלקמן:

"נתגלו פגמים (ליקויי בניה) הניתנים לתיקון – יהיה הקונה זכאי לתבוע את תיקונם בלבד ובשום מקרה לא היה זכאי לתבוע או לקבל פיצוי או דמי נזק או תשלום אחר כלשהו בגין פגמים כאמור. היו פגמים אשר לפי שיקול דעת החברה (הקבלן) בלתי ניתנים לתיקון באופן סביר, לא תהיה החברה חייבת לתקן את הפגמים, ובמקרה כזה יהיה הקונה זכאי, לקבל מהחברה פיצוי עבור הנזקים הישירים בלבד, אם ייגרמו לו כתוצאה מהפגמים לעיל, והקונה לא יהיה זכאי לתבוע או לקבל שום פיצוי או דמי נזק אחרים בקשר לכך."

האם זכאי קונה הדירה לקבל פיצויים מהקבלן על נזקים עקיפים כגון, עוגמת נפש  שנגרמה לו כתוצאה מליקויים בדירה, חרף קיומו של סעיף כזה בחוזה?

ואלה עיקרי העובדות:  9 דיירים מתוך 18 בבית משותף הגישו תביעה משותפת כנגד החברה היזמית (מי שמכרה את הדירות) וכנגד הקבלן שביצע את הבניה בפועל עבור החברה היזמית. נושא התביעה היו ליקויי בניה ואיחור של 7 חודשים במסירת הדירות.  הדיירים תבעו בין השאר פיצוי עבור עוגמת נפש שנגרמה להם עקב האיחור במסירת הדירות וליקויי הבניה בדירות וברכוש המשותף בבניין. הנתבעות (החברה היזמית והקבלנית) טענו להגנתן כי לאור קיומו של הסעיף המצוטט לעיל, ויתרו רוכשי הדירות מראש על תביעה לפיצוי על עוגמת נפש.

בית המשפט המחוזי קובע כי חוזה המכיל סעיף מעין זה מהווה תנאי מקפח בחוזה אחיד, ולפיכך אין לתת לו תוקף חוקי. "תנאי מקפח" על פי לשון חוק החוזים האחידים, תשמ"ג 1982 (להלן: "החוק") , הנו תנאי בחוזה אשר פוטר צד לחוזה מאחריות שהיתה מוטלת עליו על פי חוק אילמלא אותו תנאי.  "חוזה אחיד" על פי אותו חוק הנו נוסח של חוזה שתנאיו נקבעו מראש ע"י צד אחד כדי שישמש אותו לחוזים רבים בינו לבין אנשים בלתי מסוימים במספרם או בזהותם.

ביהמ"ש כאמור לא נתן תוקף לאותו סעיף לאור חוק החוזים האחידים. הוא חייב את הנתבעים לשלם לרוכשי הדירות  פיצויים שהסתכמו בעשרות אלפי שקלים לכל רוכש דירה בגין האיחור במסירת הדירות, ליקויי בניה, ירידת שווי ועוגמת נפש.    

הכנס טקסט כאן